（合力泰股价走势图）

日前，《证券市场红周刊》刊登一篇题目为《*ST合泰巨资收购标的公司疑点重重》的文章，对拟并购的比亚迪电子部品件、业际光电和平波电子三家公司的财务数据提出质疑。

4月14日，合力泰（002217.SZ）为此停牌一天，并在4月15日发布澄清公告，不过仍遭遇了摘掉“*ST”帽子后的第一个跌停，收盘价为15.37元/股。

以下为媒体报道质疑点及合力泰的澄清：

（一）深圳市比亚迪电子部品件有限公司事项说明

1、关联交易情况的说明

媒体报道：作为比亚迪的全资子公司，本次收购中对应估值高达23亿元的比亚迪电子部品件公司（以下简称“部品件公司”）的主营业务与比亚迪密不可分，以2014年为例，部品件公司对比亚迪的销售金额就高达14.83亿元，占全部销售总额的31.97%，同时还向比亚迪采购了1.82亿元产品。可见，比亚迪的影响深植于部品件公司的经营当中，这给该公司通过人为控制关联交易金额和价格操纵利润留下了顺畅渠道的可能。

合力泰澄清：部品件公司采购的主要原材料或部件包括导光板、TFT、镜片、图像传感器

等电子部件，该等零部件产品市场供应充分，不存在受制于单一供应商的情形。

2013年和2014年，部品件公司由商审定供货但体现为关联交易的销售金额分别约为9890.55万元和112017.05万元，占当期关联销售金额的比重分别为17.09%和75.55%。若扣除该等关联交易的影响，则部品件公司与比亚迪及其关联方之间的其他关联销售金额分别为47995.15万元和36247.17万元，占当期营业收入的比例分别为15.46%和7.82%，该等关联销售占比整体呈下降趋势。

2、机器设备更新与产能变化情况不一致的说明

媒体报道：部品件公司主要机器设备的成新率非常高，列示的26项机器设备中，成新率在90%以上的就多达11个，由于该公司针对机器设备类固定资产折旧年限设定为5到10年，因此可确定这些成新率在90%以上的设备都是2014年新添置的；另外还有4项机器设备的成新率在80%以上的，也有可能是在2014年新添置的。这些新添置的设备占到部品件公司主要机器设备的一半以上。

在正常的经营逻辑下，生产所用机器设备的增加，必然会带来相应产品产能的增加。对于在2014年大手笔添置机器设备的部品件公司而言，产能就应当随之发生巨大变化，即便达不到产能翻番的同比增长，至少也应当出现较大幅度增加才对。

然而事实上，根据收购报告书披露的该公司产销信息，部品件公司全部三组产品线中，仅有“液晶显示模组”这一项产品的产能在2014年小幅增加了18%，其余两组产品的产能竟然丝毫没有增长。试问这对得起该公司新添置的价值超过2300万元的机器设备吗？

合力泰澄清：截至2014年12月31日，部品件公司全部机器设备的原值为61545.64万元，账面净值为19510.03万元。上述账面净值在100万元以上的主要机器设备中，主要系近年来根据产品变化需求新采购的新设备，该等设备占部品件整体机器设备价值的比重处于合理水平，不属于大幅新建产能的情形。该等设备的更新或替换会改进相关产品的技术指标，进一步提高产品生产的自动化水平并降低生产线所需人工数量，降低水电等耗费，但并不必然带来产品产能的大幅增加。设备更新系产品升级或工艺优化的重要举措，有利于高经济价值产品的生产和销售收入的增长。

3、水、电等基本能源的消耗变化与主要产品产量变化情况不一致的说明

媒体报道：在正常情况下，主营产品实际产量的大幅增加，势必应当带来所消耗资源量的大幅增加，其中也包括水、电等基本能源的消耗。即便能源的消耗与产品产量的变动并非是同比线性关系，但是在产量大幅增加的条件下，也应当呈现一定幅度的增长态势。然而事实上，根据收购报告书披露的部品件公司能源消耗情况来看，不仅没有任何增长，相反还都出现了下降，其中用于产品加工冷却环节必不可缺少的水资源，耗用量竟然还大幅下降了2成以上。

合力泰澄清：部品件公司主要产品产量均有不同幅度的增长，但整体的电、水耗费量略有一定程度下降。上述产品产销量的变化趋势与水电等耗用量变动趋势并不完全一致，主要系以下原因形成：（1）主要产品结构的变化和工艺流程的调整影响；（2）内部能耗控制管理以及产品工艺优化的影响；（3）列入其他科目核算的影响。

具体而言，液晶显示模组为部品件公司销售收入的主要构成产品，亦成为各期水电耗费的

主要来源。2014年，部品件公司液晶显示模组逐步由单价较低的小尺寸产品向高单价的大尺寸产品转变，工艺流程相比过去减少，因此单位产量或产值产品的水电等耗费呈现明显下降趋势。

2014年，部品件公司继续狠抓各事业部/工厂的节能降耗管理，杜绝了不必要的水电耗用支出。此外，2014年电子部品件的液晶显示模组产品存在租用关联方的生产车间进行委托加工的情形，该等车间所生产产品耗费的水电费等全部计入加工费统一核算。经确认2014年列入加工费核算的水电费总金额合计为231万元。

（二）深圳业际光电股份有限公司事项说明

1、产销量数据的说明

媒体报道：业际光电“”和“触显一体化模组”的产量分别高达4615万片和164万片，均超过了同期销售量4103万片和162万片。其中仅“触摸屏”这一项产品在2014

年的产销差就多达512万片，这意味着该公司的触摸屏产品在2014年中新增的库存积压就多达512万片。因此仅“触摸屏”这一项产品，就将导致库存账面余额新增1.2亿元，这与业际光电2014年年末库存仅2890.2万元相去胜远。

合力泰澄清：业际光电2014年生产触摸屏产品4615万片，实现销售4103万片，实现

销售收入113464万元；业际光电2014年度生产触显一体化产品164万片，实现销售162万片，实现销售收入10026万元；业际光电2014年库存商品账面余额总计为2890万元，其中产成品库存约84万片，账面余额约2340万元，以上财务数据真实准确。

业际光电主要产品产销数据与期末库存数据存在差异的主要原因如下：业际光电的产量及产能利用率数据是根据产成品入库数量进行统计的。报告期内，业际光电存在将部分产成品根据客户要求进行二次加工的情形，由于该类产品二次加工占用了企业的生产资源并再次入库，因此在统计产量及产能利用率时将该类产品进行加总计算。而在计算产品销量时，该类产品只确认一次销售，因而报告期内业际光电产品产量和销量数据存在一定差异。

2、采购与存货数据的说明

媒体报道：2014年、2013年，业际光电向前五名供应商采购总额分别为32140.76万元和33799.47万元，占全部采购总额的比重分别为29.56%和35.01%，由此不难反算出该公司在这两年中采购总额分别高达10.87亿元和9.65亿元。然而同期业际光电的主营业务成本中，包含的材料成本仅分别为7.67亿元和8.27亿元，与这两期采购总额相比分别减少了3亿余元和1.5亿余元。与此同时，该公司的存货账面余额分别为6483.75万元和10357.95万元，2014年末相比年初还减少了很多。

业际光电在2014年的采购规模，远远超过了同期公司主营业务消耗所需，且没有形成库存资产，那么这笔巨大采购差额流向了哪里？

合力泰澄清：报告书第192页披露的业际光电报告期内前五名客户情况表格中“占比”一

列为单个客户销售收入占营业收入的比例。报告书第193-194页披露的业际光电向前五名供应商采购的情况表格中“占比”一列为单个供应商采购金额占营业成本的比例，而非占采购总额的比例。

3、东莞市平波电子有限公司事项说明

媒体报道：平波电子在2013年向供应商“深圳市新亚电子制程股份有限公司东莞雁田”采购了978.07万元产品，并使该供应商位列当年第5大供应商之列。

在正常的情况下，平波电子向新亚制程的采购，必然应当对应着新亚制程对平波电子的销售，而且从两家公司购销交易产品内容来看，都是不需要加工安装的电子元器件，因此双方的交易确认不应当存在时间差异，也就不应当存在金额差异。然而事实上，根据新亚制程披露的2013年报显示，“东莞市平波电子有限公司”却以1107.9万元的金额位列该公司当年第5大客户之位次，这一销售额相比平波电子的采购额多出了130万元。

合力泰澄清：1、披露数据存在差异：平波电子2013年向新亚制程采购金额为978.07万元（不含税金额）；根据《新亚制程2013年年度报告》的披露，新亚制程向平波电子销售金额为1107.90万元（不含税金额），双方披露数据差异为129.83万元。

2、、产生数据差异的原因：（1）平波电子2013年向新亚制程东莞雁田采购固定资产（设备）金额74.36万元，平波电子对上述交易不做原材料采购入库，而是做为固定资产入账，在统

计供应商采购前五名交易金额时，未将上述采购固定资产（设备）金额作为原材料供应商采购金额统计，而新亚制程对于上述交易则计入销售收入。

平波电子与新亚制程东莞雁田剩余55.47万元交易数据差异为双方入账时间差异。2012年12月，平波电子向新亚制程东莞雁田采购原材料金额55.47万元，作为原材料采购入库，计入2012年的采购金额。而新亚制程因尚未收到平波电子的收入确认单，暂未将上述收入计入2012年销售收入，而计入2013年销售收入。

经核对，截止2013年12月31日，平波电子向新亚制程采购金额与新亚制程向平波电子销售金额一致。平波电子与新亚制程在2013年交易金额上的数据差异因双方根据《企业会计准则》进行账务处理差异导致，双方均不存在人为调整的行为。